Последние сообщения

Страницы: [1] 2
2
Как должен определяться адрес места нахождения организации в уставе? Достаточно ли указывать только город? Или надо указать точный адрес с улицей, домом и т.д.? Интересная практика по этому вопросу.

В налоговый орган было подано заявление по форме N Р14001 о внесении в ЕГРЮЛ уточнений в сведения о юрлице, не связанных с изменением учредительных документов. Речь шла об изменении почтового адреса. В госрегистрации отказали. Налоговый орган счел, что следовало подавать заявление по форме N 13001, поскольку при изменении адреса организации должны уточняться учредительные документы.
Окружной суд согласился с первой инстанцией, которая признала отказ неправомерным.
Согласно уставу юрлица местом его нахождения является Российская Федерация, Приморский край, г. Владивосток. В ЕГРЮЛ значилось конкретное место нахождения данной организации (индекс, Приморский край, г. Владивосток, название улицы и номер дома). Заявление по форме N Р14001 было подано в связи со сменой почтового адреса (улицы и номера дома) на основании договора аренды.
Согласно ГК РФ в учредительных документах указывается место нахождения организации. Оно определяется местом ее госрегистрации. Госрегистрация юрлица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а при отсутствии такового - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени организации без доверенности.
Таким образом, указанное в уставе место нахождения юрлица (Российская Федерация, Приморский край, г. Владивосток) не противоречит приведенным нормам.
В ЕГРЮЛ должны содержаться сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юрлица (при отсутствии такового - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени организации без доверенности), по которому осуществляется связь с юрлицом.
В сцензурам случае основанием для подачи заявления послужило изменение адреса, по которому осуществляется связь с юрлицом. Корректировать устав не требовалось.
Ознакомьтесь с полным текстом: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/37028000/?prime
3
Инспекция обратилась в суд с целью оспорить решение другого налогового органа.
Как указала инспекция, согласно этому решению одна из фирм была зарегистрирована по конкретному адресу. Между тем при проверке оказалось, что данная организация там не располагается.
Суд округа отклонил доводы инспекции и указал следующее.
Закон о регистрации юрлиц и предпринимателей закрепляет случаи, когда допускается отказ в госрегистрации.
При этом законодательство не предусматривает возможность признать через суд недействительным решение о регистрации в случае отсутствия юрлица по адресу, указанному в учредительных документах.
Это же касается и возможности признать незаконными действия регистрирующего органа по внесению записи в ЕГРЮЛ в качестве правового последствия того, что заявитель представил недостоверные сведения об адресе юрлица.
Предоставление в неполном объеме или в искаженном виде сведений, направление которых предусмотрено законом, - административное правонарушение, которое может повлечь привлечение к ответственности либо применение иных способов восстановления прав.
Между тем закон не предусматривает такой меры реагирования на нарушения, допущенные при госрегистрации юрлица, как оспаривание одним налоговым органов действительности решения, принятого другим аналогичным органом.
Избрание способа защиты права, не предусмотренного законом, - самостоятельное основание для отказа в удовлетворении требований.
Такое решение, я думаю, появилось только из-за того, что сторонами спора являлись два налоговых органа. Если бы одной стороной была организация - неизвестно еще, каким был бы результат.
Текст полностью здесь: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/41589135/?prime
4
Фирма-заемщик, не погасив кредит, была ликвидирована по решению своего учредителя.
Банк-кредитор, ссылаясь на незаконность такой ликвидации, обратился в суд.
Как указал банк, в ликвидационном балансе фирмы не была отражена задолженность перед ним.
Президиум ВАС РФ счел, что запись о ликвидации была внесена в ЕГРЮЛ незаконно.
Как пояснил Президиум, в силу ГК РФ ликвидация юрлица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такой организации.
При этом прекращение деятельности не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу.
ГК РФ предусмотрена процедура ликвидации юрлица. Она предполагает, что ликвидационная комиссия (ликвидатор) совершает действия по выявлению кредиторов, а последним предоставляется возможность заявить свои требования.
При ликвидации составляется ликвидационный баланс, который отражает действительное имущественное положение ликвидируемого юрлица и его расчеты с кредиторами. Определяется порядок ликвидации (в т. ч. путем признания организации банкротом).
Ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах как ликвидируемого юрлица, так и его кредиторов.
В силу Закона о бухучете ликвидационный баланс не обособлен от первичных учетных документов, оформляемых по каждому факту хозяйственной жизни организации.
Исходя из ранее сформулированной позиции Президиума ВАС РФ, представление ликвидационного баланса, который не отражает действительное имущественное положение ликвидируемого юрлица (и его расчеты с кредиторами), следует рассматривать как непредставление такого документа в регистрирующий орган.
Соответственно, в таком случае, по мнению Президиума, имеются основания, чтобы отказать в госрегистрации ликвидации юрлица.

Постановление Президиума смотрите в Гаранте: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70251962/?prime
5
Заемщик обратился в суд с иском о взыскании денежных средств, списанных банком в качестве комиссии за досрочный возврат кредита. Суды в удовлетворении исковых требований отказали.
Окружной суд не согласился с нижестоящими инстанциями, пояснив следующее.
Согласно разъяснениям ВАС РФ банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.
Согласие банка на досрочный возврат кредита является не самостоятельной услугой, а, по сути, соглашением сторон об изменении срока возврата предоставленных по договору денежных средств.
Таким образом, право заемщика на досрочный возврат кредита обусловлено только согласием займодавца. Закон не связывает данное право заемщика с внесением какой-либо комиссии, штрафа или платежа.
С учетом изложенного условие кредитного договора об установлении комиссии за досрочный возврат кредита является недействительным.
Списанные ответчиком в качестве комиссии за досрочный возврат кредита денежные средства подлежат возврату истцу по правилам о последствиях недействительности сделки и неосновательного обогащения.

Тут можно посмотреть Постановление на сайте Гаранта: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/41586489/?prime
6
Обсуждаем судебную практику /
« Последний ответ от Ансар Май 19, 2013, 01:13:52 pm »
А вот здесь интересная практика из Гаранта о возмещении судебных расходов на представителя в случае, когда размер вознаграждения поставлен в зависимость от результата дела, т.н. гонорар успеха.
Иск был подан о взыскании судебных расходов, составляющих расходы на оплату услуг представителя. Суды заявление удовлетворили.
Окружной суд посчитал, что нижестоящие инстанции не учли следующее.
Из анализа условий договора об оказании юридических услуг следует, что оплата услуг представителя поставлена в зависимость от результатов рассмотрения дела судом.
Между тем согласно разъяснениям ВАС РФ не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.
Кроме того, плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. Т. е. размер вознаграждения должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий.
С учетом изложенного принятые судебные акты подлежат изменению.
Постановление по этой ссылке: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/39045629/?prime
7
Вот еще одна интересная судебная практика из рассылки Гаранта.
Было отказано в регистрации ООО из-за его фирменного наименования. Последнее содержало в себе название региона, что, по мнению регистрирующего органа, может вводить в заблуждение потребителей.
Суд округа согласился с позицией органа власти и пояснил следующее.
Требования к фирменному наименованию указанного общества установлены положениями Закона об ООО и ГК РФ.
Юрлицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием. Последнее определяется в учредительных документах и включается в ЕГРЮЛ при госрегистрации такой организации.
В фирменное наименование юрлица не могут включаться полные или сокращенные официальные названия федеральных, региональных органов госвласти, а также органов местного самоуправления.
Кроме того, в подобное наименование не допускается включать обозначения, которые противоречат общественным интересам, а также принципам гуманности и морали.
Противоречие обозначения общественным интересам может выражаться в определенных последствиях.
В частности, имеются в виду ситуации, когда обозначение вводит в заблуждение потребителей, хозсубъектов и создает организации недопустимые конкурентные преимущества.
При этом такое преимущество создается за счет использования слов, которые вызывают стойкую ассоциацию у потребителя с участием государства в деятельности данной организации либо с особой значимостью действий юрлица в интересах страны.
В рассматриваемом случае в сцензурам наименовании использовались слова "Московское бюро". Подобное может вызвать у потребителей стойкую ассоциацию с участием государства в деятельности данной фирмы либо с особой значимостью ее действий, а равно создать ей недопустимые конкурентные преимущества.
Довод о том, что слово "Москва" и производные от него повсеместно используются участниками гражданского оборота без каких-либо ограничений, не принимается во внимание.
Таким образом, отказ в регистрации ООО правомерен.

Текст Постановления здесь:

http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/41584253/?prime
8
Обсуждаем судебную практику / Re: Что в себя включают судебные расходы?
« Последний ответ от Ансар Май 14, 2013, 02:51:03 pm »
Вот еще одна интересная практика на эту тему. Расходы на представителя в исполнительном производстве признаны судебными расходами и подлежащими возмещению.
Полный текст вот здесь:
http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/38572063/?prime
9
ООО, купившее 100% акций ЗАО, обратилось в суд с целью оспорить сделку по продаже этих ценных бумаг.
Как указал истец, в результате исполнения подобного договора ООО, имеющее лишь одного участника, становится единственным акционером данного ЗАО. Это противоречит законодательству. Соответственно, сделка ничтожна.
Суд округа не согласился с такими аргументами и указал следующее.
В силу Закона об АО общество не может иметь в качестве единственного учредителя (акционера) другое хозобщество, состоящее из одного лица, если иное не установлено федеральным законом.
Между тем, исходя из законодательства, довод о недопустимости для покупателя акций в последующем являться единственным акционером общества не может выступать основанием для того, чтобы признать сделку недействительной в силу ее ничтожности.
Сама по себе подобная сделка купли-продажи акций не противоречит законодательству.
Полный текст судебного акта:

http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/40037750/?prime

В чем же смысл тогда такого запрета? Чтобы устранить нарушение, покупатель должен срочно продать часть акций? А если не продает, кто может обязать?
10
Общество предъявило иск к ответчику о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.
Суд удовлетворил иск, пояснив следующее.
Основанием для обращения истца в суд стал договор уступки права требования к ответчику. Однако на момент совершения уступки размер неустойки не был окончательно определен.
Между тем согласно разъяснениям ВАС РФ уступка возникшего в связи с нарушением обязательства права (требования) на подлежащую уплате неустойку допустима и в том случае, когда на момент совершения уступки размер неустойки окончательно не определен.
В связи с этим в данном случае к ответчику законно применены меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.
Полный текст здесь:

http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/39041600/?prime

Интересно, а если при этом все-таки указана конкретная сумма, будет ли это означать переход только части права требования?
Страницы: [1] 2